Boa pergunta.

Talvez um trecho do texto de Rodrigo Constantino responda à sua pergunta:

“..Ora, esta é a receita certa para o fracasso de bilheteria, e a concomitante verba minguada. Resta apelar para o “paizão”, o Estado. Assim, o dinheiro do público é usado na marra para o financiamento justamente de filmes que o público não quer..”

Você investiria seu dinheiro em algo tão arriscado assim como o nosso cinema, carregado com todo esse histórico de prejuízos?

Cinema é prestação de serviço também, na área de entretenimento.

Se você faz arte pra você, você pode se focar no seu umbigo.

Se você faz arte para as pessoas, você é obrigado a agrada-las, senão qual o motivo da arte?

Fazer algo que ninguém gosta e esperar o governo bancar é fácil, ai qualquer um pode ser produtor.

Um é (ou deveria ser) arte. Como toda arte, deve sim, ser feita pensando no umbigo do artista/criador. Se ele não produz algo que o satisfaça, que exprima seus sentimentos e ideias, nao passa de um prestador de serviços, serviços esses que nem sempre precisamos. Mais ou menos como o cinema americano.

Já a usabilidade é pura e simplesmente prestação de serviço, ela não pode ser autoral, artística ou subjetiva. Ela é feita para facilitar a vida do usuário.

“Isso é o que queremos?”

Absolutamente.

Se não fosse o que queremos, não assistiríamos e as produções
hollywoodianas seriam um fracasso.

“Isso é qualidade?”

Como disse no blog, na área de comentários, qualidade é subjetiva,
complexa e multidimensional. Não tem como debatermos sobre isso.

Mas…

Um blockbuster pode ou não ser considerado um filme de qualidade,
creio eu que o objetivo das produtoras seja o lucro, então, tendo
foco nos “cinespectadores” e agradando a maioria, o objetivo é alcançado.

E claro, nenhum filme arrasa no cinema se não for considerado de
qualidade pelos espectadores, ninguém recomenda filme ruim aos
amigos, eu pelo menos não.

Agora se um filme que agrada a maioria
não corresponde às nossas expectativas, para nós o filme é
considerado de baixa qualidade, mas nada, no cinema, na tv e na área
web(com exceções), é feito para a minoria, pois a minoria não
consegue financiar os projetos.

No Blog o tal Rodrigo Constantino cita o cinema hollywoodiano como um modelo, o que atende aos espectadores, e critica o cinema brasileiro e francês. Caminho MUITO perigoso desse texto. Ele também afirma que o nacional é feito para produtores… gostaria muito ver uma lista de exemplos, para entender o que ele chama de cinema para produtores, principalmente exemplos desse cenário atual do cinema nacional.

Como se não bastasse ele critica a verba destinada ao cinema nacional. Cinema é cultura, cultura é conhecimento, conhecimento é igual a uma população que sabe decidir melhor sobre seu futuro, e saberá escolher melhor seus governantes, criticar qualquer verba destinada a cultura é um grande erro. Mais uma vez o tenho medo deste texto.

Ah! Sim! Mas o cinema hollywoodiano não precisa de apoio do governo, pois a grande maioria da verba vem da iniciativa privada, ops, mas isso é qualidade ou defeito? Temos 2 lados, um que faz com que o governo economize, e que viabiliza a confecção de super produções, e outro que faz com que o cinema seja um escravo das grandes corporações, e o resultado são filmes que além de tentarem influenciar seu estilo de vida, estimulam consumismo, e bombardeiam o espectador com merchandising. Tomem como exemplo o filme NAUFRAGO, com Tom Hanks, impossível não sair do cinema e ficar por bastante tempo com marcas como Fedex e Wilson impregnadas em nossas mentes. Isso é o que queremos? Isso é qualidade?

Não sei exatamente como classificar esse texto do blog, mas discordo bastante.

Um abraço…
PC!freitas

Qualidade é um conceito subjetivo, complicado e multidimensional.

A regra é clara: Quando precisamos das pessoas, temos de agradá-las.